猪笼城寨是子宫的形状- -| 回首页 | 2005年索引 | - -这是一股邪火

写到自己都觉得厌烦- -

                                      

浪费脑力，这种烂话题，不喜勿看：
 
捐款这个事儿，我本来是不想谈的，因为没好话，现在人心比较敏感，我不想因为这个让周围有爱心的朋友不悦。一般来说，原则上班级单位的集体活动我都概不参与，更不用说是全民运动。朋友好心帮我一道捐了，想想不甘心，要说叨两句。因为我没钱，存款是负数，海啸我也没正眼关心过，同意朋友捐钱算我一份说明我伪善，实际上我若有钱，也会优先考虑买大作家的书，这点不说清楚与心不安。
 
伪善的另一面是向善，但这取决于什么是善，如果善是捐款的数目，李嘉诚拔根毛就是抵了万人的大善，说明善是很奢侈的。如果善是捐款的心意，老大娘拿出攒了几年的1000元就比李嘉诚还要善，说明善不仅奢侈，还要拼了老命出血本。如果善是捐款的行为本身，呜乎哀哉，皆大欢喜，我们掏出两个子儿就跟李嘉诚和老大娘平起平坐了，不过有没有连两个子儿都出不起的呢，说明善多少还是要点本钱的。
 
这个说的是道德，捐款和道德挂钩，数额啦心意啦，衡量起来换算标准复杂得很呢，但不外乎落实到一个人拿多少钱买德的问题，听起来荒谬，其实古已有之，莫说是德，信也有买，要不施主施主，和尚怎么赚香火钱呢。道德是有势利眼的，更是一种消费，我的意思是说应该承认这一事实，不要私下里奉行着这一标准，面儿上却故意不说，大搞精神文明建设，发扬雷锋精神，爱心无私无价。如果被这套给糊弄了，伪善就以愚蠢为基础，如果因此学会了表里不一，伪善就是邪恶。
 
不能因为伪善有貌似积极的一面，就从此伪善起来，尤其它要以愚蠢和邪恶为代价。我想在真正有本钱和心意以及社会环境允许我向善之前，还是保持干净的自私吧。对于那些捐款不用想这么多的人，我祝贺你，没什么比自发更纯洁的了。
 
先到这儿吧，其实涉及到道德社会之类的问题我不太有兴趣，这么即兴的想想漏洞也很多。最后预应一手，如果有人说，这是全人类的灾难啊，坐着权衡这么抽象的善恶问题，你还有人性吗，我要回答它，没你有。
 
 
 
以下朋友说，完全代表本人观点
 
小树说：真他妈是受不了了，电视天天说海啸，政府捐了钱不说还鼓动群众捐款，到底是怎么回事？？肯定有政治目的！！太可笑了！中国本身就有那么多事，从来不知道解决和过问，还封锁消息，却对这海啸投入了如此之高的热情，有鬼！
 
15说：最新的发展是小学生开始摊派捐款。五元还不行，十元以上！终于发展到了骗局的阶段了，果然恶性。咱终于彻底相信借难发财这个已经无数次的伎俩仍在继续，所谓的同情心不是伪善就是最可被利用的工具。其实帮助别人是要本钱的，在你讲人道充阔佬之前，看看自己是否真的那么有人样！
 
 
 
为什么中国人心智苍老，到处被算计，简单不起来阿。

- 作者： storyof 2005年01月6日, 星期四 11:42

Trackback

你可以使用这个链接引用该篇日志 http://publishblog.blogdriver.com/blog/tb.b?diaryID=489590

回复

- 评论人：nna

Fri Jan 07 20:27:54 CST 2005　 作者Blog

我看海啸这事儿，从头到尾就是一单纯的，人类的，角度。眼睛里没看见那些脏，脑子里就没那些怒，这是我片面的地方，思考问题的角度还没有被那些脏所扭曲，因此是天真的。
但说白了，大家所辩论的并没特别矛盾的地方。
你们所反对的并不是善，你们反对的是善被得益者利用，因此善变得假，脏与恶。这个角度是我一开始没看到的。

"不捐钱就没道德”，这TM压根不是我的立场，我也没捐因为我没钱，也没人责难我没道德。我生小树的气是因为她攻击那些捐钱的人，这才让我感到不可思议，正如我的立场是“不捐钱不该受责难”，捐了钱也一样不该受责难！
但后来料到有所误会，因为她愤怒的不是捐钱行为本身，而是善心被利用，和肮脏的幕后操纵。
到了这一层面，我需要的是了解真相，而我的阵营，早已不是和你们对立的了。

- 评论人：杨来

Fri Jan 07 09:22:36 CST 2005　 作者Blog

我想英国原本是消极自由的思想起源地吧

独善其身这种说法，大概也不是为了保持清醒和干净，而正是从整个社会大角度去看，这样可能更有利，中国人也 有这样的祖宗，杨朱——拔一毛以利天下而不为

s君对道德的恐惧愤怒以及不耐烦，我以己度人，大概是因为道德天生具备一点侵略性，这种东西天生要对他人作判断，要干涉到私人领域，譬如有人说海啸算p啊，ann同学就会愤怒和不可思议，这种感情固然是诚实的（诚实与否是心证，我当然不可能知道别人是否诚实，考量感情的出发点也没有意义，当然我要表达对美女和朋友的好意，所以这么设置出发点），道德在这一步还不算越轨，但也能让人感受到它的侵略潜力，往下走大概就是“无君无父无海啸，是禽兽也“，这也是孟子说杨朱的。

胡适大概90年前就讲，“公生活”和“私生活”要分开，我觉得这个是很重要，我猜英国人是已经学会了，但中国人还远远没有。海啸是公领域的，捐款是私领域的，私领域的事，道德评价越少越好。在中国这种现状下，非暴力不合作是对某些政治的个人抵抗之一，不参与不赞成不加入，这个是消极自由者的权限，我们这个民族是很容易癫狂的，历史已经证明了，冷漠是办法之一。



- 评论人：nna

Fri Jan 07 02:19:35 CST 2005　 作者Blog

还是挺感谢你写这段话的，确实让我换了个角度去看这个问题。我也发觉我的这些发言缺乏一个中国国情的前提。海啸事件我从头到尾都是在看英国公众的反应和作为，所以看到中国公众的不同反应，我的判断也是片面的。我不确定英国政府做事的透明度如何，但我确实没有想到贪污这个层面。再看看小树的发言，我想可能很大程度上误解了她，并非是缺乏社会责任感，而是对政府对外作秀对内贪污的肮脏做法嗤之以鼻。我也觉得我骂得太偏激，应该向她道歉。误会，是因为看事物的角度不同，但有价值的是，大家其实都是在努力看清真相，渴望更清醒。

- 评论人：storyof

Fri Jan 07 01:17:44 CST 2005　 作者Blog

可能你不知道，我本来想删掉这个贴子，因为跟我这里的气氛不和谐，却正是因为看到你在小树那儿的跟贴，才反而决定保留。既然是朋友，想法就不用隐瞒，我猜你不会象骂小树那样直接拉下脸骂我，或许心理有交战却忍住了，或许还会口气和缓一些说出自己的看法，所以我留下了这个贴。因为它反而成了试金石。我觉得自己是对的，正如你认为自己是对的，不同的观点如何共存，这正是表态的意义。

比你想象的更肮脏，我觉得你对国内的情况已经不够了解了。你太天真了才会仅仅想到做秀，甚至都联想不到政治作秀。我一直不想提的是，我们也不信任表里不一的政府和媒体，在希望工程的钱已经被贪污了，相关的报道也被封杀只有在网上流传，我们捐出来的钱多少能到灾民的手里简直可笑。我在隧道和路边，会给歌手和演奏二胡的老人投钱，我愿意买大作家摆地摊卖的书，但绝不会参加任何一个有组织的募捐活动，因为那没有透明度，我挣的钱是干净的，我的自私是干净的，我不愿意卷入肮脏的捐款活动。我懒得说这个是因为不想被误会这是为不捐（实际上我还算捐了）找借口，因为这根本就是事实，不是什么借口。ps：为了跳过国内的环节，我的某些朋友就是托人境外捐款的。

我也差点想说，狗屁的海啸，关我鸟事。我只知道我关心国内的汤山毒案或者多到麻木的矿难或者克拉玛依大火等等不计其数的灾难，我关心的原因是这些跟我的切身利益有关，因为我悲哀的发现这些受害者权益都得不到基本的保障，相关的责任得不到追查，连后续报道的自由都受到限制，我关心这个是因为自己随时会成为他们当中的一员，我希望在自己的嘴被堵住之前为他们发出一点声音，因为我们就是他们，而似乎记住是我唯一能做到的事情。应该能料到的吧，这些真正惨痛的伤疤，比如汤山毒案，事情就发生在南京的近郊，没有捐款，没有后继报道，没有公审，匆匆结案，这是政府避之不及的伤疤，一心只想快点糊弄过去。

请问，在我们的身边有这么多避之不及的人为灾难，自己的事儿还操心不过来，为什么还要去关心什么海啸。拜托，我不是耶稣那么有爱心，也不是官员需要政绩，不管什么实质不实质的，最多当成听来的事情借题发挥聊一下，实际既不关心也还不具备条件去表示关心，我只关心跟自己利益更相关的事情有问题吗。我觉得比善良更重要的是清醒，所以对我来说，伪善还是免了吧。

- 评论人：nna

Thu Jan 06 22:41:40 CST 2005　 作者Blog

看了各位的讨论，我把我想说的，写在这儿了
http://www.blogcn.com/user22/uncertaincity/index.html

评论内容：